Mais golpes contra
o tão caro de nossos bolsos,

os impostos,

Nossos recursos do erário nacional...

O pior disto tudo meus caros brasileiros e brasileiras, tanto quanto os agregados por adoção, os imigrantes, é que eles, os malditos CONGRESSISTAS têm tido a faca e o queijo nas mãos. Pois são eles que fazem nossas malditas leis.

Eu creio que é chegada a hora de constitucionalmente se colocar certas regras para se criar leis.

Por exemplos:

a) Proibir constitucionalmente que os Congressistas possam criar leis (legislar) em causas ou benefícios próprios.

b) Que todas as leis de caráter a sociedade, que envolvam redução de benefícios sociais tenha por regras somente serem aprovadas com votos favoráveis de 3/5 dos Congressistas. Em dois turnos!

c) Que todas as leis que sejam relativas á sociedade em caráter punitivo sejam levadas á obrigatoriamente audiências públicas, nas quais haja não menos de 50 entidades representativas da sociedade, aos estilos dos Sindicatos ou Sociedades de Classes e a OAB, e que por estes participantes sejam aprovadas por maioria de 2/3 e levadas á plenário.

Isto a priori é o que vem a minha mente.

É chegada a hora pois, como colocou o amigo Daniel no Facebook, em comentários do mesmo, que o povo se imponha contra tamanhos desatinos que se tem dado pelo Congresso Nacional.

Sabemos também que por força de não haver circunstâncias de melhores condições impostas, elege-se de tudo que é bom e também de ruim, mais ruins do que bons, o Congresso Brasileiro é provido de pessoas, em sua maioria, de dislexos e de analfabetos funcionais, sem obvio levarmos em conta questões de interesses e fisiologismos destes entes.

Sempre fui contra, e continuo a sê-lo, quanto a Constituição abranger a tudo, em sínteses, pois tem demonstrado ao longo dos anos, terminam engessando o Congresso de trabalhar e ao País e o Povo como um todo, de ter liberdades de opinião e livres exercícios.

Por isto admiro a Constituição American que tem quase 230 anos, sete artigos e 27 emendas, em detrimentos da nossa, que tem 25 anos, tem 83 títulos, e para mais de 700 artigos, se levarmos em conta que é recheada de parágrafos e incisos diversos, que em resumos são outros artigos.

E já nem falo ou escrevo sobre emendas, pois elas se constituem depois de aprovadas, ou remodelação de um artigo, ou pondo novo artigo a Constituição. Como são os casos presentes.

O que tem tornado nossa Constituição, uma “CONSTITUIÇÃO CONSTRITORA”! Engessadora!

Por certo, que o mais certo é que as leis ordinárias ditem as regras para as normalidades civis.

Deixando que algumas virem leis pétreas ou vinculantes ditadas em plenos do Supremo Tribunal Federal.

Tenho dito...

LULA – DE TORNEIRO MECÂNICO 

A PRESIDÊNCIA DO BRASIL

E A MARGINALIDADE!

AS VIRGENS NO ProsTíbulo.

Parte primeira...

O presidente Luís Inácio “lula” da Silva e seus comandados parecem-se com virgens no prostíbulo. Sabem o que tem que fazer mais ainda não sabe como.

Vão passar nove meses tentando “emprenhar” pelos os ouvidos, o povo, maravilhoso e maravilhado brasileiro, com ações do tipo: toma LÁ que o filho não é meu, ou seja, frutos malditos, “prenhez” do “EX” o FHC, a que também chamam de herança maldita.

Já vi, ouvi e vejo esse filme dos incompetentes. Alegam que a prenhez é grave, ou grávida. Sabiam quem era os pais e assumiram o risco de pegar a gravidez. 

E agora querem alegar prenhez psicológicas. Estou grávido, mais não sei como...! Simples..., ou assume e educa o nenê “herança maldita FHC” ou “aborta”.

Ou para de reclamar da prenhez ou de ter de dar de comer aos rebentos famintos ou “aborta”. E assim se passam e passarão os nove meses.

Pedir-se-á depois um exame de DNA e descobrir-se-á que na verdade é uma alta fecundação de incapacidades, incompetências, junto com empulhações e certo toma lá que o filho não é meu, ou seja, foi ou é ou será pelos HERDADOS companheiros do “NOVO GOVERNO ASSEMBLEISTA E COOPERATIVISTA DO BRASIL”.

HERDADOS companheiros, principalmente, os que não foram eleitos ou reeleitos, os perdedores, os primeiros a serem “EMPREGADOS” da lista da criação “pungente” de 10 (dez) milhões de empregos. Outra PULHA?????

Acho melhor continuarmos com os governos RECEBIDOS DEMOCRÁTICOS E REPUBLICANOS FEDERATIVOS E DOS BRASILEIROS, sejam riquíssimos, ricos, médios, pobres e ou pobríssimos, mais que tenham pelo menos suas diretrizes e seus diretores competentes e acima de tudo RESPONSÁVEIS.

O Mote, as Alegorias, as Parábolas, as Metáforas, as Analogias, e os Símbolos ditados e gritados, em vários momentos urrados, perante os meios de comunicações diversos, em campanha, têm de ser aplicados ou serão na grande e maior das verdades um:

 “ENORME ENGODO, UM ENORME 171 (ESTELIONATO ELEITORAL DA HISTÓRIA) NOS QUASE 53 MILHÕES DE BRASILEIROS VOTANTES”.

Alia jacta est. Fiat lux. Chega de empulhações!

Ultima do José Richelieu Dirceu Golbery do Couto e SILVA: Precisamos de 10 anos para consertar o Brasil. Danou-se! E agora Luís?????

Criado em 02 de Março de 2003 (domingo), após mais uns dos ditos empulhativos dos mestres dos mestres da empulhação: Dirceu “Golbery” e o agora Doutor Honoris Causa Lulinha (Pax ET Amore).

Até hoje, 25.10.2005 (terça-feira), as empulhações continuam as mesmas, DIFERENÇAS, apenas o título, que foram pegos ROUBANDO.

LULA – DE TORNEIRO MECÂNICO A PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA E A MARGINALIDADE...

Parte dois...

Como é do conhecimento público Lula nasceu no agreste pernambucano num pequeníssimo sítio, numa casa de dois dormitórios de pau a pique e de chão bastido, situado no pequeno distrito de nome Caetés, distrito este pertencente à cidade de Garanhuns-Pe., a época do seu nascimento no dia 06.10.1945, num sábado, conforme informações de seu irmão mais velho, porém registrado em cartório de Garanhuns na data de 27.10.1945, igualmente num sábado.

Sendo Eu nascido na cidade de Garanhuns, ás 7,45 de uma sexta-feira do dia 06 de abril de 1945, em um casario de meu avô materno, a Praça Dom Moura nº 44 posso atestar que 27.10.1945, era sábado, e por isto de seu registro nesta data.

Atesto isto, pois como é de costumes até hoje, todos os sábados existe as grandes feiras, hoje situadas no CEASA de Garanhuns, aonde produtores de diversos produtos agropecuários vem a esta cidade para negociá-los, por isso e pelas aquelas épocas de 1945, os cartórios de registros eram abertos aos sábados (hoje já não mais), afim de que aqueles que viriam para a grande feira, então no centro da cidade, e feitas em todos os sábados, de distritos e cidades vizinhas pudessem de fazer também alguns de seus registros pessoais. 

Vai daí a certeza que Lula nasceu em 06.10.1945 e registraram-no, provavelmente seu pai, em 27.10.1945.

Indo pela história... Foi pela época de 1952, que Lula com seus irmãos e sua mãe partiram rumo a São Paulo via da condução mais comum ás pessoas pobre, que era o chamado Pau de Arara.

Singularmente chamado por este nome, pois nada mais era do que um caminhão com carroceria coberto por lonas, onde eram montados diversos bancos aonde um número muito grande de pessoas ia apertadamente sentados, parecendo ao largo dos olhos de muitas gentes um poleiro, aos estilos onde as araras costumam pousar.

Para fazer uma pequena digressão de um fato que não posso trazer provas, conta-se pelos lados de familiares meus, agregados pelo casamento de minha filha, que o tio bisneto de meu neto Iago Gueiros, de nome Amílcar Valença, a época vereador em Garanhuns contribuiu no pagamento de partes das passagens do Pau de Arara da família do Lula.

Era normal, e provavelmente também aos sábados, que esta condução de pessoas se dava. Partia-se de um ponto junto a um bar denominado de Café Gloria (salvos enganos de minhas memórias), ao centro da cidade de Garanhuns Paus de Araras com destinos vários, predominantemente para o Rio de Janeiro e São Paulo.

Amílcar Valença que costumava tomar um cafezinho neste Bar percebeu uma discussão junto ao embarque de pessoas no caminhão, ficando sabedor que o motorista não queria deixar embarcar a família de Lula por conta de faltar o valor completo das passagens.

Chegando próximo e sendo um bom político, e também por que Amílcar sempre foi de natureza benéfica resolveu completar o que faltava. Assim sendo a mãe de Lula e seus filhos embarcaram.

Faltou-me fazer as provas disto junto ao Amílcar, e por já estar falecido fica por uma, quiçá estória, ao invés de uma história. Posta esta pequena digressão sigamos aos eventos do Lula da Silva.

Começou por aí as sortes de Lula. Sim... Lula é, e foi até os dias de hoje um homem de muitas sortes! Os fatos à frente demonstrarão isto.

E todas estas suas sortes começam na cidade de São Bernardo do Campo, quando ele então metalúrgico no seu mister de torneiro mecânico foi elevado à nova categoria de profissão que foi a profissão de sindicalista, no qual se tornou presidente.

Diz-se por natureza supersticiosa, quiçá por premonições que todas as pessoas há um dia passam a sua frente um cavalo (da sorte), dito cavalo branco, encilhado no qual se espera você o monte. Lula montou.

Como a função de um presidente de um sindicato é a de fazer políticas, logo, e por obviedades, Lula se sentiu atraído e foi fazer a política “política”, a política Partidária, nada incomum então, senão criar o seu próprio Partido Político que foi também obviedades um Partido para os Trabalhadores.

Fundado o Partido de natureza esquerdista, daí para se candidatar eletivo foi um pulo. 

Fez isto por diversas vezes para governador de São Paulo, nunca conseguindo intento. Entretanto conseguiu se eleger para deputado federal constitucionalista pelo Estado de São Paulo em 1987.

Já por estes tempos Lula começou a chutar o rabo da sorte, pois ao invés de concluir seu trabalho ao qual seus seguidores o levaram, como seu representante, arrogantemente por não conseguir se impor dentro da Câmara Federal, como até então fizera-se na vida, e que não era o Sindicato de São Bernardo, pois por lá existiam entes de fortíssimos status políticos como Ulisses Guimarães, Mario Covas, Franco Montoro, Itamar Franco, Fernando Henrique Cardoso, Michel Temer, Henrique Eduardo Alves, Bernardo Cabral, Renan Calheiros, Nelson Jobim, Maurício Corrêa, José Serra (UNE), Geraldo Alkmin, Delfim Neto, Roberto Freire, Marcos Freire, Agripino Maia, Bete Mendes, Benedita da Silva e outros, o Lula largou o mandato em 1989, chamando a todos do congresso de marginais. De bando de ladrões!

Não conseguiu sequer neste pequeno tempo de mandato aprovar ou indicar qualquer projeto de sua autoria.

Quinze anos após estas ocorrências, e várias candidaturas a presidência da república e perdidas, tornou-se presidente em 2003.

Para este governo, conforme sua trajetória sindicalista e históricos políticos esperava-se um governo de reformas, mas já aí, novamente Lula volta a chutar o rabo da sorte, quando então se consorciou ou passou a fazer conluios, com o que de mais escroto havia na política brasileira que eram pessoas como família Sarney, Renan, Collor, Jader Barbalho, Edison Lobão e outros a quem por todo seu tempo de sindicalista e político por São Paulo chamava rotineiramente de ladrões.

Com este consorcio, ou conluio Lula atribui-se de salvador dos pobres e oprimidos do Brasil, partindo para o plano de governo populista ao criar, ou melhor, aumentar as benesses criadas no governo Fernando Henrique Cardoso, aglutinando-as, dando agora uma feição eminentemente política para se tornar num verdadeiro curral eleitoreiro, gritando para o mundo que estava tirando milhões da pobreza e salvando os pobres de malefícios, com as tais de “bolsas esmolas” quando era notório que tudo não passava de um ledo engano, uma grande pulha, pois como se pode ver ao fim de seu governo, e do governo de Dilma os milhões de pobres continuaram os mesmos, e muitos mais piorados com os níveis da saúde em péssimos estados, onde centenas de milhares de pessoas morreram nesta década de governos, por falta de assistências médicas hospitalares.

Uma coisa Lula nunca se apercebeu que pobres e pobrezas se reduz com saúde e educação, binômio ao quais as pessoas são catapultadas para melhorias sistemáticas.

Ao invés disto partiu de formas avassaladoras e demonizadas para um plano de governo com o fito de perpetuar o petismo (ou seria lulismo) criando e implantando a “roubocracia”, quando então fez surgir uma roubalheira congressual, denominada Mensalão, onde para se manter uma maioria congressual, passou-se a pagar via de fraudes aos erários federais, aos congressistas, com mesadas mensais.

Mesmo assim com todos estes eventos desastrosos e fraudulentos Lula chegou a ter 85% de aceitação de seu governo, a ponto, de que em algum momento, Eu ter elucubrado a hipótese em ele proceder, haja vista que tinha o Congresso em suas mãos, uma mudança no regime de governo, para o Parlamentarismo, para daí se impor como Primeiro Ministro, onde poderia se perpetuar por 10 20 anos.

Graças aos bons deuses do Olimpo e por sua ignorância cultural este fato não se deu. Pois aí estaria dado a fome com a vontade de comer.

Mas, parece que os deuses sendo brasileiros, como dizem os ditos populares agiram.

Igualmente, eis aí também as grandes diferenças das marginalidades do Lula, frente às marginalidades, por exemplo, de um político como Maluf.

Maluf, afinal pego por roubos aos erários de São Paulo, não sendo ainda preso, por conta de um judiciário venal, roubava mais não formava quadrilhas para roubar. 

Caso feito por Lula, que formando uma quadrilha no governo federal, elevou estes roubos a escalas descomunais. Á quase trilhões de reais.

Eis aí o grande e definitivo chute no rabo de sua sorte.

Por conta disto, depois de tanto chutar o rabo da sua sorte, tornou-se de Torneiro Mecânico á Marginal ingresso em vários processos no judiciário, os quais certamente o levarão para cadeia por longos anos.

E para finalizar e ver as distâncias entre estadistas e um marginal populista cito:

Churchil disse ao mundo a frase: “Nunca tantos deveram tanto a tão poucos”, referindo-se as tropas inglesas na 2ª guerra mundial.

Getúlio ao suicidar-se deixa escrito num bilhete seu epitáfio: “Saio da vida para entrar na história”.

Já o Marginal Lula disse: “Nada sei, nada vi, nada ouvi”!

E continua dizendo isto, mesmo que uma montanha de evidências junto com montanhas de indícios e provas digam ou mostrem ao contrário para suas marginalidades.

Lula é psicologicamente um mentiroso contumaz... Sempre o fez! E continua fazendo.

Para isto prova este vídeo:

Obervações: Em 2008 abri um Blog ao qual iria inserir alguns artigos criados, contudo não o fiz devido a grave enfermidades, havia tido um câncer, deixando de lado. Nele há um pequeno comentário rápido que fiz sobre Lula e coisas daqueles momentos. O link é: POR TUDO QUE SABIA ONTEM E HOJE NÃO SEI...

PEC – 241 –

TETO PARA AS DESPESAS DO

BRASIL SOCIEDADE CONDOMINIAL...

Por que os petistas e seus asseclas estão contra a PEC – 241, que é um Projeto de Emenda Constitucional para se impor um teto à expansão dos gastos federais, as conhecidas despesas do governo federal?

- Porque eles estão querendo aquilo que sempre quiserem que é a anarquia econômico-financeira do País.

Devemos lembrar que quando se quis fazer o plano Real para se acabar com uma inflação crônica que já vinha de mais de 50 anos, o PT e seus asseclas foram contra.

- O que ocorreu de fato? O Plano Real é até os dias de hoje o maior benefício que o povo brasileiro já recebeu notadamente os pobres.

Devemos lembrar que foi no governo de Fernando Henrique que se criou a Lei de Responsabilidade Fiscal, que limitou de certas formas os gastos anárquicos com que os governos municipais, federais e governamentais praticavam e todos sabem quem foi os políticos que votaram contra... Eles mesmos, os petistas e seus asseclas.

Como se poder ver, tudo que o PT e seus asseclas foram contra tornou-se um sucesso.

Para recapitular a história dos votos e vetos do PARTIDO DOS TRABALHADORES e seus asseclas de esquerda:

1994 - O PT vota CONTRA O PLANO REAL e diz que a medida é eleitoreira. O PLANO REAL é até hoje o maior programa de sucesso de um governo. O PT se utilizou dele em seus dois governos!

1996 - O PT vota CONTRA a REELEIÇÃO. O PT hoje defende e dele fez uso por 02 vezes.

1998 - O PT vota CONTRA a PRIVATIZAÇÃO DA TELEFONIA, medida que hoje nos permite ter acesso à internet e mais de 150 MILHÕES DE LINHAS TELEFÔNICAS.

1999 - O PT vota CONTRA a adoção do CÂMBIO FLUTUANTE. Adotou durante todo o governo Lula e de Dilma!

1999 - O PT vota CONTRA a ADOÇÃO das METAS DE INFLAÇÃO. Adotou a mesma prática de se determinar uma meta de inflação durante todos seus governos. De Lula a Dilma.

2000 - O PT luta FEROZMENTE CONTRA a criação da LEI DA RESPONSABILIDADE FISCAL, que obriga os governantes a gastarem apenas o que arrecadarem, ou seja, o óbvio que não era feito no Brasil. Por conta desta lei o PT perdeu o PODER, com o IMPEACHMENT de DILMA, que não respeitou a Lei de RESPONSABILIDADE!

2001 - O PT vota CONTRA a criação dos PROGRAMAS SOCIAIS no governo FERNANDO HENRIQUE CARDOSO. Bolsa Escola, Vale Alimentação, Vale Gás, PETI e outras bolsas são classificadas como ESMOLAS ELEITOREIRAS e insuficientes. E os ADOTOU durante todo seu governo, de fato, tornando-o um programa eleitoreiro.

Agora eles estão contra esta PEC, isto demonstra como demonstra a história que eles estão completamente errados.

Eles querem manter os mesmos descalabros que fizeram com a economia brasileira e com ás coisas pública, explodindo a dívida pública. Vejamos...

- 2,605191 – índice do crescimento da dívida desde 2004 á 2015. No Governo Lula e Dilma.

- 2,0543953 IGP-M (FGV). Índice de inflação acumulada no período 2004 á 2015. Igual á 4382 dias. Durante o Governo de Lula e Dilma.

- 8,30% - taxa de crescimento da dívida governamental em média ao ano.

- 6,18% - taxa de inflação média ao ano, incluso entre 2004 á 2015.

  2,12% - Diferença para mais do crescimento da dívida.

Esta diferença que é de 2,12% para mais, por cada ano os gastos do governo federal em relação à inflação, culminando com um aumento acumulado em 11 anos (2004/2015) de 23,32%.

Ou seja, enquanto a dívida crescia a cada ano, durante 11 anos, 8,30% em média, a inflação crescia em média 6,18%.

Portanto, o excesso ou crescimentos de 23,32% além da inflação do período compreendido nestes 11 anos é igual em reais, o equivalente 444.644.053.288,93 (quatrocentos e quarenta e quatro bilhões, seiscentos e quarenta e quatro milhões, cinquenta e três mil, duzentos e oitenta e oito reais e noventa e três centavos).

Se efetivamente, tivéssemos um TETO LIMITE PARA DESPESAS baseado na INFLAÇÃO teríamos no mínimo uma redução nas despesas gastas, algo como quase 445 bilhões de reais.

Se entretanto, tomarmos como base o volume que existia de GASTOS em 2004, no Governo Lula que era de 732 bilhões de reais, aplicando-se progressivamente a inflação média de 6,18% ao ano, este valor economizado chegaria a um total de 491 bilhões de reais.

E o pior pode se perceber quando vimos que no período de 11 anos de desgovernos do PT tivemos o crescimento de RECEITAS foi equivalente à média de 6,75% ao ano, bem inferior á inflação média ao ano de 8,30%.

E quais as causas para isto? A irresponsabilidade política administrativa do PT e seus asseclas esquerdistas, que ao praticar um governo populista, fizeram nociva e irresponsável redução de impostos para INDÚSTRIA DE AUTOMÓVEL e da LINHA BRANCA, com a finalidade de praticar uma demanda de vendas irrealista a realidade do efetivo poder de compra do brasileiro. Dado a isto se arrecadou bem menos do que poderíamos ter arrecadado! Ao quanto inversamente ocorreu com as despesas que cresceram para além da inflação, um valor acumulado de 23,32%!

Culminando, como pode perceber todo o povo brasileiro, que estabelecida à necessidade de se voltar a realidade das taxas de impostos, suprimida para as linhas citadas, e reduzindo os prazos de créditos, que igualmente havia se dado a perder de vista, a demanda foi abruptamente restringida – obvio, pelo fato do poder de compra ter sido irrealisticamente praticado – veio à chamada recessão, concorrendo para quebra de centenas de milhares de empresas por todo o país, com um desemprego monstro superior a doze milhões de trabalhadores.

O BRASIL SOCIEDADE CONDOMINIAL quebrou como quebram quaisquer empresas que tem RECEITAS menores do que as DESPESAS.

Se fossemos uma empresa privada estaríamos numa demanda de recuperação, com a as devidas desmobilizações necessárias como redução de pessoal e vendas de patrimônio.

LULA, LECH WALESA 

HUGO CHÁVEZ,

E IDI AMIM DADA...

O QUE HÁ EM COMUM...

A priori dois ditadores militares violentos e dois populistas desonestos!

Contudo todos têm em comum a falta de culturas administrativas e o populismo como forma de ser e para enganar povos que com graves problemas sociais vivem na ilusão de que um messias políticos venha salvá-los.

Nunca para tantos é tão bem posto o dito mundial que expressa uma contemporaneidade viva e posta pelos meados do século 18, conforme ilustro pela imagem abaixo:

No Brasil e notadamente nas Américas de línguas Latinas tivemos muitos destes variados populistas, todos em comum querendo ser o salvador da Pátria.

Getúlio, Cárdenas e Peron, de 1930 até 1974, depois vieram Hugo Chávez, LuLa e Cristina Kirchner, para citar os mais proeminentes e famosos de 2002 a 2010.

Todos salvadores da Pátria e defensores perpétuos dos Pobres. Não por muitas coincidências, estes mais recentes salvadores da pátria, entraram no mundo político, e nos critérios socioeconômicos, na categoria de remediados para saírem imensamente ricos. E os pobres?

Ora os pobres... Continuam ainda mais pobres. 

Algo muito comum nas políticas socialistas, piores ainda quando exposta estas frentes destes populismos mais perversos. 

Pois afora serem um engodo para os povos considerados mais humildes, destroçam as partes administrativas do país, que se precárias eram, são levadas ao caos da quase destruição.

Pois uma coisa também comum neste tipo de gentes é fazerem do Estado o palco de seu poder pessoal, inchando-o com gentes suas, para serem fiéis servidores de seus desmandos, sem quaisquer compromissos com a sociedade como um todo, desorganizando as finanças públicas. Para quando saírem, como demonstra a história numa singularidade a todos, o status de terra arrasada.

Quaisquer semelhanças com as atuais situações por que vivem vários países da América Latina não é mera coincidências. A história vem-se repetindo!

Tomara que os exemplos dados pela capital de São Paulo, com a eleição do empreendedor Doria Junior seja um sintoma que o povo está de fato olhando para sua história e fazendo boa leitura dela!

Aguardemos...

VELÓRIO ALEGRIA DOS MORTOS...

SERÁ?

HOMENAGENS POS-MORTEM... ALEGRIA DOS MORTOS para Ulisses Guimarães

SERÁ?

Confesso... Umas das coisas que mais odeio na minha vida é o velório. Odeio... De todas minhas vísceras!

E tenho meus motivos, que os faço num breve relato.

Em maio de 1970, mais precisamente 03 de Maio faleceram num acidente de automóvel minha mãe, então com 46 anos, meu irmão mais velho, 26, e meu irmão caçula com apenas 17 anos. Este acontecimento, este acidente se deu no então quilometro 29 da antiga Rodovia Rio Magé.

Encontrava-me por esta época na cidade de Guaxupé, Minas Gerais, cidade que gostava de ir, em longos feriados, quando então morava em São Paulo. Recebi a notícia do acidente chegando a São Paulo vindo de Guaxupé ás 04,00 horas da manhã, quando então viajei as pressas para cidade de Magé-Rio de Janeiro, para então ver o velório e os enterros de meus entes super-queridos.

O velório por questões de conveniências de parte de minha família, que se situava no Rio de Janeiro, ocorreu na Igreja principal de Magé, onde inclusive eles foram sepultados, tendo em vista que o cemitério, salvos enganos meus pertencia a Igreja.

Como fora aberto ao público, ocorreu pelas notícias e a dramaticidades do acidente na pequena cidade de Magé a afluência de muitas pessoas que em nada colaborava para aquilo, a ponto de  certo momento daquela aflição e dor, meu irmão mais novo, um sobrevivente por não ter viajado ao Rio por estar em confrontos com guerrilheiros pelos lados do Paraná, a serviços do exército brasileiro, quase parte para um confronto físico com uma pessoa, que nada tendo que fazer começou a proferir um discurso, dado azos de suas ideias que a culpa do acidente tinha sido de minha mãe. 

Meu irmão, só não conseguiu o intento, por que Eu agarrei o dito cujo, pelos colarinhos, e joguei-o literalmente na Rua. Foi um transtorno de sentimentos e dor que hoje considero-os desnecessário. 

Depois deste evento, jurei nunca mais ir a velórios ou a cemitérios, e tenho cumprindo. Já disse que sequer ao meu irei, pois já deixei avisado que não quero velório; não quero ser enterrado porríssimas nenhuma, e quero mesmo é ser cremado com minhas cinzas sejam posta ao pé de um limoeiro, haja vista que tenho a esperança (expectativa risos) de estar presente numa boa festança em formato de caipirinha.

Certo... Dito ou posto isto não é estes eventos os fatos para esse meu artigo, senão as lembranças que se fazem pelos cem anos de idade que teria o Ulisses Guimarães se fosse vivo.

Vi as homenagens feitas na Câmara Federal... Até aí nada contra, só não me venham querer fazer crer que Ulisses Guimarães foi um homem maravilhoso, um grande estadista, ou mesmo um grande político.

Pois para mim Ulisses Guimarães foi à expressão do que mais podre se pode fazer e existir na Política Brasileira.

Sempre foi um politiqueiro dos piores, um indivíduo desagregador e com um forte desequilíbrio mental, uma psicose, diuturnas em ter como único ato de sua vida querer de todas as maneiras que lhe fosse possível ele ser o presidente do Brasil. Era a mesma doença, por qual sofria o seu amigo, também politiqueiro e mau caráter, da época que era o Leonel Brizola.

O mesmo Ulisses Guimarães que foi vencido pelo General Geisel, em votação indireta no Congresso. Fala-se de Ulisses Guimarães como se ele fosse o pai das Diretas Já, que o Brizola considerava dele, tanto quanto, o Montoro. E tantos pais ela teve.

Escreve-se de formas bestiais que Ulisses Guimarães derrubou o governo Militar. Balelas e mentiras.

Já era e estava decidido pelo general Ernesto Geisel que já tinha definido como seu sucessor o General Figueiredo, e que ele seria o último dos militares a governarem o Brasil, tanto que para isto, num furo de imprensa na edição de domingo, 17 de agosto de 1980, o jovem jornalista Alexandre Garcia dava uma entrevista ao Correio do Povo, que era o jornal mais importante do Rio Grande do Sul, revelando que a sucessão de Figueiredo seria civil. O título da entrevista, com chamada na primeira página, foi “O Sucessor de Figueiredo será Civil”. E tinha propriedade para dizer isto, pois ele o Alexandre Garcia era subsecretário para a imprensa nacional e amigo de Figueiredo.

Então todas estas questões de Diretas Já, que só foram ocorrer quase 04 anos depois, ou seja, 1984, já estava decidido á época, por Geisel e Figueiredo se entregar o governo a um civil, que terminou sendo o Tancredo Neves.

A pergunta: Por que não Ulisses Guimarães?

Justamente por que tinha um pavio curto, era desagregador (Tancredo Neto participava destes sentimentos) e pouco bem visto entre seus pares na época, por fazer mais politicagens do que uma política sã. Tanto fez de patifarias, que terminou rachando o MDB, que se desfez em PSDB e PMDB.

Na verdade da Constituição que muitos querem dar como uma criação de Ulisses Guimarães, nunca foi bem assim. Levava vantagens por ser o presidente a aquela altura da Câmara Federal, que era uma Constituinte, mas tinha no mesmo plano de ascendência o Deputado Mário Covas.

E na verdade, eles, tinham volta e meia que se haver com um grupo muito forte que era denominado CENTRÃO, tendo a frente José Lins que ainda contavam com apoio dos governadores fortíssimos a época que era Orestes Quércia por São Paulo, Newton Cardoso de Minas Gerais e Álvaro Dias pelo Paraná.

Tudo e mais alguma coisa, nos conta o jornalista Haroldo Hollanda, do Jornal de Brasília, cuja uma de suas páginas de 1º de dezembro de 1987, cuja imagem aqui exponho, compilada da link https://www2.senado.leg.br/bdsf/bitstream/handle/id/133953/Dezembro_1987%20-%200005.pdf?sequence=3

Nunca nutri simpatias políticas por Ulisses Guimarães, pois afora achá-lo politiqueiro creio que todo fisiologismos que é a essências do PMDB hoje, foi por ele implantado.

LULA 

SUAS CENTENAS DE INDÍCIOS CRIMINOSOS

com SEUS ADVOGADOS CHICANEIROS!

Charge do Sponholz (sponholz.arq.br)

Quase todos os advogados são contumazes criminosos latentes (ou passivos), mesmo que não haja estatísticas para isto, pois importa em mais serem questões subjetivas e opinativas, e se põem nestas condições, pois outras das formas que invariavelmente tem como base de seu caráter são as arrogâncias motivadas por suas soberbas de que são os únicos que sabem ler e compreender o que está em um artigo de lei ou de um processo, conquanto outros seus assemelhados como parágrafos, alíneas itens e incisos.

Para eles, em quase maiorias, acham que todos os outros seres que não seja advogados são dislexos ou analfabetos funcionais. Acham-se o suprassumo do saber entender o que são leis e direitos, e os únicos que têm direitos a ter tirocínios sobre a esta matéria.

E não sou somente Eu o pensador de tais ideias... Heráclito Fontoura Sobral Pinto famoso advogado criminalista, falecido em 1991, e que lutou no direito, uma luta feroz contra a ditadura, costumava afirmar que o advogado criminalista era: “O juiz inicial da causa. Não podendo agir como comparsa de cliente bandido”!

Talvez quem mais represente, ou representasse este estas formas tenha sido Márcio Thomaz Bastos (falecido em 2014), jurista que transformou o Gabinete de Ministro da Justiça em fábrica de truques concebidos para eternizar a impunidade dos quadrilheiros do Mensalão. Uma suas formas prediletas era tergiversar para aquando houvesse à falta de munição jurídica, usar de sua retórica tergiversatória para alvejar as verdades com tapeações, falácias com sucessivas mentiras e por fim chicanas.

E quando a divergência de “caráter justo”, era sobrepujada pelo prêmio que receberia, referindo aos altíssimos honorários, Sobral Pinto afirmava:

“A advocacia não se destina à defesa de quaisquer interesses. Não basta a amizade ou honorários de vulto para que um advogado se sinta justificado diante de sua consciência pelo patrocínio de uma causa. O advogado não é, assim, um técnico às ordens desta ou daquela pessoa que se dispõe a comparecer à Justiça. 

O advogado é, necessariamente, uma consciência escrupulosa ao serviço tão só dos interesses da justiça, incumbindo-lhe, por isto, aconselhar àquelas partes que o procuram a que não discutam aqueles casos nos quais não lhes assiste nenhuma razão”.

Não sou e não quero parecer, e abomino aqueles que querem ser madre Teresa de Calcutá ou passar o atestado de ser a virgem do Prostíbulo!

Ou pior, somado todas as questões retro acima mencionado, passar atestado de abestalhado.

Ora... Também sei que os milhões e milhões que são pagos a esta gente representam em sínteses o que são seu caráter, sem se importar concomitantemente se as origens dos recursos são ou foram legais. 

Á isto poderia se afirmar que tomando a vacina “anti-bandidal” (perdoe-me o neologismo) eles se auto imunizam, mesmo que ajam como tal, para se tornarem bandidos perante a sociedade.

É assim que agem e têm agido os defensores do criminoso Luiz Inácio Lula da Silva.

Senão vejamos...

Uma das frases prediletas e formalmente usadas quando fazem os seus midiáticos discursos públicos, em prol de defesas de seus bandidos é de que faltam provas documentais, numa claras visões distorcidas de que só estes meios condenam uma pessoa. Mesmo que sabedores que isto é uma grande enganação, falácias, sucessivas mentiras.

Uma percepção disto é o julgamento no Tribunal de Júri, conhecido também como Júri Popular, onde as pessoas que irão dar seus votos, condenando ou absolvendo, geralmente são pessoas desprovidas de conhecimento do Direito, principalmente do Direito Processual, e julgam muito mais por evidências provadas ou indícios! A própria prova documental é leitura feita como evidência ou indícios.

Posto isto, mas fácil se tornam quanto podemos ver o que claramente é disposto no Código de Processo Penal.

Vejamos, pois o que se segue em artigos, parágrafos, incisos itens e alíneas nestes Códigos sobre INDÍCIOS:

CAPÍTULO VI – DAS MEDIDAS ASSECURATÓRIAS

Art. 125.  Caberá o sequestro dos bens imóveis, adquiridos pelo indiciado com os proventos da infração, ainda que já tenham sido transferidos a terceiro.

Art. 126.  Para a decretação do sequestro, bastará a existência de indícios veementes da proveniência ilícita dos bens.

Art. 127.  O juiz, de ofício, a requerimento do Ministério Público ou do ofendido, ou mediante representação da autoridade policial, poderá ordenar o sequestro, em qualquer fase do processo ou ainda antes de oferecida a denúncia ou queixa.

Art. 132.  Proceder-se-á ao sequestro dos bens móveis se, verificadas as condições previstas no art. 126, não for cabível a medida regulada no Capítulo Xl do Título Vll deste Livro.

Art. 133.  Transitada em julgado a sentença condenatória, o juiz, de ofício ou a requerimento do interessado, determinará a avaliação e a venda dos bens em leilão público.

Parágrafo único.  Do dinheiro apurado, será recolhido ao Tesouro Nacional o que não couber ao lesado ou a terceiro de boa-fé.

Art. 134.  A hipoteca legal sobre os imóveis do indiciado poderá ser requerida pelo ofendido em qualquer fase do processo, desde que haja certeza da infração e indícios suficientes da autoria.

Marco maior das questões de indícios para julgamentos e punições com penas é este capítulo do CPP totalmente explícito mesmo que ao leigo em direito... Veja-se:

CAPÍTULO X – DOS INDÍCIOS

Art. 239.  Considera-se indício a circunstância conhecida e provada, que, tendo relação com o fato, autorize, por INDUÇÃO, concluir-se a existência de outra ou outras CIRCUNSTÂNCIAS.

Não só o Juiz como os jurados são capazes, ou estarão capazes mediante alocuções e representações feitas pelos acusadores que as circunstâncias e evidências tornam-se fatos cabais pelos indícios da formação de culpa comprobatória. Tanto assim que sob ofício podem os juízes determinar buscas e até prisões, não só cautelares como preventivas. Ou pronúncia... Veja-se...

Art. 413.  O juiz, fundamentadamente, pronunciará o acusado, se convencido da materialidade do fato e da existência de indícios suficientes de autoria ou de participação.

§ 1º - A fundamentação da pronúncia limitar-se-á à indicação da materialidade do fato e da existência de indícios suficientes de autoria ou de participação, devendo o juiz declarar o dispositivo legal em que julgar incurso o acusado e especificar as circunstâncias qualificadoras e as causas de aumento de pena.

§ 2º - Se o crime for afiançável, o juiz arbitrará o valor da fiança para a concessão ou manutenção da liberdade provisória.

§ 3º - O juiz decidirá, motivadamente, no caso de manutenção, revogação ou substituição da prisão ou medida restritiva de liberdade anteriormente decretada e, tratando-se de acusado solto, sobre a necessidade da decretação da prisão ou imposição de quaisquer das medidas previstas no Título IX do Livro I deste Código.

Art. 414.  Não se convencendo da materialidade do fato ou da existência de indícios suficientes de autoria ou de participação, o juiz, fundamentadamente, impronunciará o acusado.

Isto posto, o que não falta, nunca faltou e à medida que mais se aprofunda a Lava-Jato mais indícios se encontram da participação criminosa do Lula por diversos atos (os mais variados crimes) e por mais variadas circunstâncias e evidências.

E para o fim, com ironias... Quer se desvencilhar de um advogado chato, incompetentes, por arrogâncias, petulâncias discuta, ou tente discutir com ele um artigo de lei.

Como existe uma reserva de domínio do exercício no Brasil, para você procurar justiça só vias de um advogado, ele em suas arrogâncias e petulâncias dirá, ou inquerirá: VOCÊ É ADVOGADO!

Eu já tive que responder a isto e o fiz: “Não... Não sou advogado, não sou analfabeto funcional e nem dislexo, e sei ler, compreender e discernir com bastantes tirocínios um texto, um artigo seja ele de lei ou não”!

E antes que alguém me alerte que se pode procurar e fazer suas defesas por justiça junto ao Juízo de Pequena Causa, sem necessidade de um advogado, sim, Eu sei, mas até para isto tem um valor monetário que limita a causa. Vejam que não se limita pelo que você busca de justiça, senão pela causa monetária.

E mais afirmo por experiências próprias. Se há soberbas de juízes para até com advogados, imagine-se isto para com o leigo. Para com vocês.

Juízes odeiam pequenas causas e mais ainda você, principalmente se você começar a citar artigos de lei. 

Eles não querem e não gostam disto, faça isto e já de pronto terá sua causa perdida.

Diferentemente como é feito na América do Norte, em que você pode se defender em quaisquer causas, em quaisquer juízos, não antes de ser alertado pelo juiz, que isto pode ser em seu detrimento, por conta, obvias, do que é a complexidade de um processo.

No que concordo! Mas, sem determinar que as pessoas de pronto sejam analfabetos funcionais ou dislexos.